Финансирование вузов

В продолжение начатой темы про бизнес в образовании ( см. запись "Биомедицинская инженерия"). В настоящий момент вузы берут плату за обучение со студентов. Часть студентов, конечно, учится на бюджетных местах - государство компенсирует вузам затраты на их обучение. Но в коммерциализации учебного процесса университеты и институты чувствуют себя вполне свободно. Это означает, что если абитуриенты хотят стать юристами и экономистами, то учебные заведения сделают все возможное, чтобы этот кусок пирога "освоить". Вузы совсем не беспокоит пресыщение рынка этими самыми юристами и экономистами. Они откроют новые кафедры, пригласят профессуру и запустят конвейер по выпуску "специалистов". Все это будет работать до тех пор, пока есть поток платёжеспособных абитуриентов. Купля -продажа образовательных услуг на марше. Спрос и предложение во всей своей дури.

Такой рыночный подход к образованию, безусловно, глуп. Об этом школьные педагоги уже давно заявляют , пытаясь достучаться до властей. Образование не может быть услугой, это не рыночное социальное благо, на которое есть право у всех, а не у только состоятельных граждан. Кроме того, рынок в образовании так же как и, к примеру, в недвижимости, может раздувать пузыри. Не вижу большой разницы между ипотечным пузырем и образовательным. Представим человека, который взяв квартиру в ипотеку, потерял работу и вынужден скрываться от кредиторов. Теперь представим студента, который, взяв кредит на образование, не может работу по специальности найти и также вынужден скрываться от кредиторов. Велика разница? При этом в кризисе растет как количество ипотечных должников, так и образовательных.

Что мы видим сейчас в РФ? Многолетний спрос абитуриентов на обучение юристами, экономистами и т.п. и многолетнее удовлетворение этого спроса вузами. Вузы не могут себе отказать в том, чтобы заработать денег на хорошую жизнь. Что имеем? Сокращение рабочих мест для экономистов со стажем и полную невозможность найти работу молодым специалистам. Кому от превращения обучения в образовательную услугу хорошо? Выпускникам? Нет. Вбухать кучу денег на обучение, затратить лет пять жизни для того, чтобы ходить безработным или околачиваться на низкооплачиваемой работе не по специальности - радости мало. Стране? Нет. Ресурсы потрачены впустую. Нужных специалистов нет, а ненужных - хоть пруд пруди. Государству? Вряд ли. Разве что высокопоставленным дуракам - "рыночникам": отчитаться перед Западом об успешном внедрении либеральной модели. Модели, которая на том же Западе потерпела полное фиаско. В краткосрочной перспективе в выигрыше только вузы, и только до тех пор, пока выпускники не поняли кто их "развёл на бабки". Я сильно удивлюсь, если в разгар пока ещё только приближающегося кризиса не будут полыхать по стране разнообразные юрфаки, а безработные юристы не будут кидать в полицию булыжники.

Думаю, что необходимо государственное планирование по обучению специалистов. Много юристов? Ни одного бюджетного места для них на три года вперёд. Вузам можно разрешить принимать на обучение юристов только при наличии справки от будущего работодателя о согласии взять конкретного студента. Государство должно планировать потребность в промышленных специалистах на ближайшие пять-десять лет и в соответствии с этим планом обеспечивать 100% оплату бюджетных мест. Почему именно промышленных в первую очередь? Как ни крути без промышленности, на одних менеджерах, пиар-службе, бизнес-консультантах и всяких "принеси-подай" экономику не поднять. Нужно понимать, что костяк экономики - это реальное производство. А основа промышленности - ученые, инженеры, технологи. Обучение сферы услуг - по остаточному принципу. Нет на специалистов сферы услуг средств - извините. Поднимем промышленность - потом приходите или сейчас идите учиться на инженеров. Не нравится? Тогда сами платите за свою специальность "PR-специалист". "PR-специалистов" на бирже труда больше 1% от общего количества безработных? Тогда, друзья, мало того, что деньги сами ищите на свою учёбу, но ещё и работодателя предварительно, иначе вузу вас не взять.